埤雅の研究＞釈草篇(4)
【苓】
『爾雅』に曰く、「蘦は大苦」(１)と。今の甘草是れなり。『本草』に云ふ、「一名、国老。百薬の毒を解し、七十二種の石、一千
二百種の草を安和す」(２)と。故に国老の名を号す。国老は賓師の称。蓋し薬に一君二臣三佐四使(ⅰ)有
り。苓は又其の賓師なり。故に薬は用いざること罕
なる者なり。其の君に非ざると雖も、君は実に宗なり。蔓生し、葉の状は荷に似て少しく黄。茎は赤く節有り、節間に枝有り相当たる。下沢に生ずるを喜む。
『詩』に曰く、「隰に苓あり」(３)とは是れなり。晋風に曰く、「苓を采り苓を采る。首陽の巓」(４)「苦
を采り苦を采る。首陽の下」(５)「葑を采り葑
を采る。首陽の東」(６)と。苓は甘き者、苦は苦き者、讒人至らざる所無く、其の人を害するを言ふなり。必ず其の似たるに因りて譖
る。苓を采るは則ち人の
甘しとする所に因りて之を譖るの況なり。苦を采るは則ち人の苦しとする所に因りて之を譖るの況なり。葑は則ち時有りて甘く、亦た時有りて苦し。葑を采るは
則ち又た人の甘しとする所、苦しとする所に因りて、併せて之を譖るの況なり。一章に曰く、「人の為せる言は、苟も亦た信ずる無かれ。旃を舎け旃を舎け。苟
も亦た然りとする無かれ。人の為せる言は、胡ぞ得んや」(７)と。二章に曰く、「苟も亦た与する無かれ」(８)と。
三章に曰く、「苟も亦た従ふ無かれ」
(９)と。此れ献公讒を聴くを好みて、讒を主る者の詞を言ふなり。蓋し苓は隰に生じ、葑は圃に生ずれば、則ち首陽の巓、必ずしも
苓、其の下に有らざるな
り。必ずしも苦、其の東に有らざるなり。必ずしも葑、有らざれば則ち理以て信無かるべし。然り而して献公乃ち以て之を人と謂ふなり。此の首陽に苓を采り、
苦を采り、葑を采るの言を為す。苟も亦た信ずる無かれは、我をして此の苓を采り、苦を采り、葑を采るの人を舎かしむ。苟も亦た然りとする無かれ、与する無
かれ、従ふ無かれは則ち人の此の言を為すや、安くに従りて之を得んや。凡そ此れ則ち聴を好むを以ての故なり。故に序に曰く、「讒を聴くを好む」(10)
と。
[校記]
(ⅰ)五雅本、一君二臣二佐四使に作る。
[注釈]
(１) 『爾雅』釈草。
(２) 『証類本草』が引く名医別録。
(３) 『詩経』国風・邶風・簡兮の第三スタンザ。
(４) 『詩経』国風・唐風・采苓の第一スタンザ。
(５) 『詩経』国風・唐風・采苓の第二スタンザ。
(６) 『詩経』国風・唐風・采苓の第三スタンザ。
(７) 『詩経』国風・唐風・采苓の第一スタンザ。
(８) 『詩経』国風・唐風・采苓の第二スタンザ。
(９) 『詩経』国風・唐風・采苓の第三スタンザ。
(10) 『毛詩』国風・唐風・采苓の詩序。
［考察］
『詩経植物図鑑』は「苓」をマメ科のカンゾウ（甘草
Glycyrrhiza uralensis）に当てる。『埤雅』も本草を引き、カンゾウとして『詩経』を解釈している。しかし、「蘦は大
苦」（『爾雅』）や「葉は地黄に似たり」（朱子）などカンゾウと食い違う記述が多い。カンゾウは甘く、ゴマノハグサ科の地黄の葉と似ているとはいえない。
『説文』『爾雅』とも「蘦は大苦」という。『字彙』に「苓、与蘦同」とあり、「蘦」は『詩経』の「苓」と通じることがわかる。しかし『毛詩正義』
に「孫炎云、本草云蘦、今甘草是也」とあるが、これをもって「蘦」をカンゾウに当てるのは疑問がある。というのは今に伝わる『証類本草』に「蘦」が見当た
らないからである。
これについて森立之は『本草和名』の甘草下に引く『兼名苑』に「一名大苦、一名蘦」とあるのを根拠に、孫炎のいう本草とは『兼名苑』など、『神農
本草経』系統とは別流派の本草書であると考え、『夢渓筆談』の「郭璞注乃黄薬也」の説に従い、『詩経』の「苓」は「黄薬」であるとした。
それでは「黄薬」とは何かというと、森立之は根の色が違うだけで「白薬」と同類であるとする（『本草経攷注』）。江戸時代、「黄薬」は舶来品が流
通していたが「白薬」と混同されていることが多かったようである。『本草綱目啓蒙』黄薬子の項に「今ノ薬舗ニ舶来黄薬子ト称スルモノハ、本白薬子ト称シ、
渡セシモノニシテ、黄独（カシユイモ）ノ根ナリ。用ルニ堪ズ」とある。森立之のいうのはこの黄独に当たると考えられる。黄独とはニガガシュウ（黄独 Dioscorea bulbirera）のことである。『中薬大辞典』もや
はり「黄薬」にニガガシュウを当てている。
よって『夢渓筆談』説に従えば、『詩経』の「苓」はニガガシュウということになるだろう。（野口）